1. Что касается права на изображение, то надо иметь в виду, что ст. 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина» регулирует только обнародование и дальнейшее использование изображений, но не их получение. Следовательно, о нарушении этой нормы закона речь не идёт.
Что касается охраны частной жизни, то, действительно, ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, как и п. 8 ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», защищает частную жизнь. Однако я считаю, что нет никаких признаков того, что урок труда в школе относится к частной жизни гражданина, поскольку:
- школа как таковая является местом хотя и не общедоступным, но общественным;
- уроки труда проводятся с участием большого количества учащихся и не обеспечивают даже относительной уединённости;
- во время занятий учащиеся обязаны выполнять учебный план, следовательно, нельзя разумно предполагать, что они (даже с учётом возраста и степени психического развития конкретных детей) будут предпринимать действия частного характера, которые они (или их родители) хотели бы скрыть от посторонних.
В Конвенции же о правах ребёнка никаких специальных норм, расширяющих сферу частной жизни несовершеннолетних, нет.
2. Что касается практики ЕСПЧ по делу «Принцесса Ганноверская против Германии», в постановлении по которому от 24.06.2004 указано, что «даже в публичной среде существует определённая зона взаимодействия человека с другими людьми, которая может относиться к сфере частной жизни», то это утверждение мы не ставим под сомнение, но конкретные границы этой зоны ЕСПЧ не установил, а косвенно из решения ЕСПЧ видно, что в конкретном рассмотренном ЕСПЧ случае речь шла об относительно уединённых местах в пределах мест с открытым доступом (удаленный угол дворика ресторана, где истица надеялась избежать внимания публики и СМИ). Очевидно, что к групповым школьным занятиям уединенность не относится.
Кроме того, по данному делу в ЕСПЧ вообще не шёл спор о сборе информации, а только о её опубликовании, причём в средствах массовой информации.
3. Вопрос об относимости конкретной видеозаписи к персональным данным - спорный. Единообразной судебной практики по таким вопросам нет (да и вообще судебной практики немного). Выскажу свою позицию. Согласно ст. 2 ФЗ «О персональных данных» целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Что касается права на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, об этом я уже высказался выше. Что касается прочих прав и свобод, то признаков их нарушения я в описанной ситуации тем более не усматриваю.
Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. На первый взгляд, видеозапись, если на ней видны биометрические данные (чаще всего лицо), содержит персональные данные. Однако можно ли их измерить и обработать так, чтобы идентифицировать (определить) субъекта персональных данных? Это зависит от степени детализации, от того, видны ли за записи особые приметы, и т.д. Одно дело — фотография, скажем, в личном деле работника, которая, как правило, делается в соответствии с определёнными требованиями, делающими содержащуюся в ней информацию доступной для обработки по ряду биометрических параметров с созданием шаблона и его фиксацией (например в базе данных); другое дело — видеозапись, которая может быть сделана с разных точек, с разной детализацией и поэтому не обеспечивать возможность такой обработки и идентификации конкретных лиц. Нужно представлять себе, как именно учащиеся изображены на записи, в какой степени детализации, видны ли на записи особые приметы и т.д., и в зависимости от этого делать те или иные выводы.