Возврат долга можно подтверждать любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания суды, как правило, не принимают. Применительно именно к займу прямо в законе это не указано, но я считаю, что эта позиция соответствует закону. Дело в том, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договор займа (передача денег взаймы), — это одна сделка, направленная на установление заёмных правоотношений, а возврат долга — это другая сделка, совершаемая во исполнение условий первой и направленная на прекращение тех же заёмных правоотношений. А поскольку и то, и другое — сделки, к ним применяются нормы главы 9 Гражданского кодекса РФ «Сделки». Так, согласно п/п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть в настоящее время — на сумму от 1000 рублей и более). А согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае именно это и произошло со сделкой по возврату суммы займа. Поэтому маловероятно, что суд примет во внимание свидетельские показания. В такой ситуации остаётся только искать другие доказательства. Например, грамотно задавать вопросы истцу в суде, провоцируя его на противоречия в объяснениях. Правда, истец может и вообще не приходить в суд, а направить туда представителя, который, вполне возможно, ничего на эти вопросы ответить не сможет.
Возможно, есть смысл войти в контакт с истцом и осторожно спровоцировать его на признание факта возврата займа, хотя бы косвенное. В письменной форме он вряд ли это сделает, но в разговоре это не исключено, а на такой случай есть смысл зафиксировать разговор на видеокамеру или хотя бы диктофон. Здесь возникает вопрос о допустимости доказательств, полученных с применением таких средств. Оценивать этот вопрос будет суд, но надо учитывать, что из норм Конституции РФ следует, что не допускается только такой сбор информации, который сопряжён с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц. Это же подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 марта 2011 г. № 3-П. Когда же фиксируется информация, которая и так сообщается именно тому лицу, которое её фиксирует, нарушения каких-либо норм как Конституции, так и законодательства РФ мы не усматриваем.
Обращение в полицию само по себе вопроса не решит, поскольку в полиции опять же понадобятся доказательства возврата долга. Разве что если полиция проведёт такую же запись разговора о признании факта возврата долга в качестве оперативного мероприятия.
Также необходимо видеть расписку, чтобы определить, содержит ли она все существенные условия договора займа. Если нет, то, возможно, это можно квалифицировать не как заём, а как неосновательное обогащение, что может повлиять на размер взыскиваемых процентов.
