Ответ на этот вопрос прямо не урегулирован законом.
Минфин России считает, что такое требование следует выполнять, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований для оставления требования без исполнения (Письма от 13.02.2008 № 03-02-07/1-58, от 17.01.2008 N 03-02-07/1-19). Однако мнение Минфина не является конечной истиной. Значение имеет прежде всего судебная практика.
Судебная же практика различна. По логике, с момента окончания проверки, то есть составления справки о проведенной проверке, налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, и соответствующие его обязанности прекращаются. Поэтому в ряде судебных актов арбитражных судов кассационной инстанции подтерждается, что после окончания проверки налогоплательщик не обязан исполнять требование о предоставлении документов и не несет ответственности за неисполнение требования (например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А53-23465/2010, ФАС Уральского округа от 24.02.2014 № Ф09-8/14 по делу № А76-8054/2013 и ряд других судебных актов). В некоторых случаях суды даже указывали, что после окончания проверки истребуемые документы теряют связь с ее предметом и поэтому не подлежат исполнению.
Но в практике Высшего Арбитражного Суда РФ в последние годы его существования, а в настоящее время – и в практике Верховного Суда РФ можно обнаружить другую позицию: требование согласно ст. 93 НК РФ, срок исполнения которого истекает после окончания проверки, в любом случае подлежит исполнению, причем даже если оно направлено не только до окончания проверки, но и после него до составления акта проверки. Эта позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-24/2010 по делу № А33-6401/2009.
А определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504 по делу № А41-23229/2014 оставлено без изменения постановление арбитражного суда кассационной инстанции, в котором позиция немного другая: документы могут быть истребованы у налогоплательщика только в период проверки (а применительно к выездной проверке – также в период дополнительных мероприятий налогового контроля), но в любом случае это возможно вплоть до последнего дня выездной налоговой проверки, а налогоплательщик, соответственно, обязан это требование исполнить. Правда, такие определения – “отказные”, об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции – формально не обязательны для нижестоящих судов. Тем не менее, бывает, что суды все равно их учитывают (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А27-7354/2014).
Таким образом, четкого ответа на поставленный вопрос в судебной практике нет; в случае непредставления истребованных документов налоговый орган может наложить штраф, который придется оспаривать в суде, и отрицательного исхода дела исключать нельзя. Поэтому, даже если документы истребованы непосредственно перед окончанием проверки, без крайней необходимости отказывать налоговому органу в предоставлении документов нежелательно. Размер штрафа за непредставление истребованных в порядке ст. 93 НК РФ документов согласно п.1 ст. 126 НК РФ составляет 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В то же время есть ряд других обстоятельств (кроме сроков направления требования), которые, при грамотном изучении текста требования, могут позволить налогоплательщику значительно сократить перечень информации, предоставляемой в инспекцию. В частности, если требование, направленное в последние дни проверки, сформулировано недостаточно конкретно, или из требования не видна связь истребуемых документов с предметом или периодом проверки, то налогоплательщик может указать об этом налоговому органу уже после окончания проверки, использовав для ответа весь предоставленный законом срок, и тогда времени на новый, более конкретный запрос у инспекции уже не будет.
